메인쿤 HD 분석 (파트 2)

자세히: 게시됨: 02 9월 2020; 조회수: 138

메인쿤 HD 분석 (파트 2)

한편 Debbie가 자신의 글을 위한 데이터를 모으고 있던 시기에, 저 역시 다른 글을 위한 데이터를 수집하고 있었습니다.

저는 “가장 가까운 5세대 안에 HD가 존재할 때, 그것이 자손에게 어떤 영향을 주는지”를 살펴보고 싶었습니다. 우리는 건강 프로그램이 효과가 있고, 세대를 거듭해 계속 검사할수록 HD가 줄어든다는 것을 알고 있습니다. 하지만 제가 본 대부분의 연구는 고양이 개체 자체에 초점을 맞추거나, 일부는 부모까지 다루는 정도였고, 5세대까지 추적해 분석한 연구는 본 적이 없었습니다.

또한 저는 이 글에서 “앞으로 어떻게 될 것이다” 같은 추측은 하지 않으려고 합니다. 제가 한 일은 데이터를 모아 차트로 정리해 현재의 모습이 어떤지 쉽게 보이게 하는 것, 그리고 다음에 어디를 더 봐야 할지 단서를 얻는 것뿐입니다.

저는 건강 프로그램에서 검사된 모든 고양이를 대상으로, PawPeds에서 개체를 하나씩 찾아가며 각 세대(뒤로)에서 ‘검사된 조상 수’를 카운트하기 시작했습니다.

예를 들어 2, 2, 2, 4, 6처럼(세대별로 엑셀의 한 열씩) 정리했고, 5세대의 총 개체 수(62)를 계산한 다음, 그중 몇 %가 실제로 HD 검사되어 있는지를 계산하는 식을 만들었습니다.

또 첫 5세대 안에 HD 판정(HD가 있는 개체)이 존재하면, 몇 세대째에 있는지, 몇 마리인지도 함께 기록했습니다.

제가 놀랐던 건, 건강 프로그램 데이터만 기준으로 했을 때 5세대에서 “검사된 조상 비율”이 어떤 개체도 최대가 79%였다는 점입니다. 저는 5세대가 100% 전부 검사된 개체가 최소 한 마리는 있을 줄 알았는데, 그렇지 않았습니다. 물론 OFA 같은 다른 시스템에서 검사된 기록이 더 있을 수도 있고, 실제로 어떤 사례에서는 그런 걸 알고 있기도 했습니다.

하지만 대부분의 경우, 그런 외부 검사 기록은 제가 확인할 수도 없고 확실히 알 수도 없습니다. 추측으로 채울 수는 없으니, 저는 건강 프로그램 데이터(시작부터 2020년 6월까지)에서 얻은 통계만을 기준으로 진행하겠습니다. 또한 모든 차트에서는 양쪽 고관절 중 더 나쁜 쪽(최악값)을 대표값으로 사용했습니다. 예를 들어 1-N, 1-B 같은 경우는 1로, N-2, 1-2 같은 경우는 2로 분류하는 방식입니다.

처음에는 “각 고양이 뒤에 검사된 조상이 얼마나 있는가”를 기준으로 비교를 했습니다. 이 그래프에서는 ‘몇 세대째에 검사 기록이 있는지’ 같은 세부 세대 위치는 따로 고려하지 않았습니다.

첫 번째 그룹은, 개체 본인만 1세대로 검사된 경우(즉, 그 뒤로는 HD 검사 기록이 전혀 없는 경우)입니다.

두 번째 그룹은 5세대 기준으로 50~79%가 검사된 배경을 가진 경우입니다. 두 그룹 사이에는 꽤 큰 차이가 나타납니다. 0% 검사 배경을 가진 그룹에 비해, 50% 이상 검사된 배경을 가진 그룹에서 정상 고관절 비율이 약 20% 더 높습니다.

다음으로 나머지 두 그룹을 보겠습니다. 여기서는 5세대 기준 0~49%만 검사된 배경을 가진 고양이들 중에서, 그 5세대 안에 HD 2등급 및/또는 3등급 조상이 있는 경우를 골랐습니다.

그리고 이를 마지막 그룹(5세대 기준 50~79% 검사된 배경이지만, 역시 5세대 안에 HD 2등급 및/또는 3등급 조상이 있는 경우)과 비교했습니다.

여기서는 차이가 앞선 비교만큼 크진 않습니다. 정상 고관절 비율은 거의 비슷하고, 50~79% 검사된 배경 그룹에서 정상 비율이 약간 더 낮습니다. 또한 HD 1등급은 약간 더 높지만, HD 2·3등급은 0~49% 검사된 배경 그룹보다 둘 다 더 낮게 나타납니다.

Comparisontestedbackgroundvsnontestedbackground

다음 그래프에서는 조상(뒤쪽 세대)에 HD가 있는 고양이와, 조상 중 HD가 확인된 개체가 전혀 없는 고양이를 나눠서 좀 더 깊게 분석했습니다.

여기서는 “HD가 몇 마리나 있느냐(1마리 vs 여러 마리)”는 따로 구분하지 않았고, 어느 세대에서든 HD 2 또는 3이 존재하는지 여부만을 기준으로 분류했습니다.

차트만 봐도 의미가 어느 정도 드러난다고 생각하지만, 그래도 간단히 설명하면 아래와 같습니다.

1그룹: 5세대 기준 검사된 비율이 50~79%이고, 첫 5세대 안에 HD 2 또는 3 조상이 있는 고양이
2그룹: 5세대 기준 검사된 비율이 50~79%이며, 확인된 HD 조상이 없는 고양이
3그룹: 5세대 기준 검사된 비율이 0~49%이고, 첫 5세대 안에 HD 2 또는 3 조상이 있는 고양이
4그룹: 5세대 기준 검사된 비율이 0~49%이며, 확인된 HD 조상이 없는 고양이

TestedwithHDbehindlittletestedwithhdbehnd

그리고 저는 한 단계 더 들어가서 분석을 진행했습니다.

이번 차트에서는 ‘뒤쪽 5세대에서 검사된 조상이 얼마나 많았는지’와는 무관하게 모든 고양이를 대상으로, 조상 쪽에서 HD Grade 2 또는 3가 확인된 개체가 있는지를 살펴봤습니다.

그다음, 처음으로 HD 2 또는 3이 확인된 조상이 등장한 세대가 몇 세대째인지에 따라 그룹을 나눴습니다.

전체적으로 보면, HD가 가까운 세대에 있을수록(즉, 더 최근 조상에서 나타날수록) 자손의 HD가 더 나빠지는 경향이 있는 것처럼 보입니다.

다만 한 가지 특이한 점은, 2세대(조부모 세대)에서 처음 HD 2 또는 3이 등장한 그룹에서 오히려 HD Grade 3 비율이 더 낮게 나타난다는 것입니다. 이는 단순한 우연일 수도 있고, 혹은 그 조부모가 사실상 1세대에서 처음 검사된 개체였기 때문일 수도 있습니다. 가능하다면 이 부분은 더 깊게 파고들어 확인해봐야 할 것 같습니다.

HD i Generation 1 5 HD in Generation 1 5

이 그래프는 조상 쪽에 HD가 확인된 개체가 있는 고양이들을 대상으로, 그 HD 개체가 몇 세대째에서 처음 등장하는지(어느 세대에 위치하는지)를 보여줍니다.

그리고 또 한 단계 더 들어가서, 조상 쪽에 ‘HD 영향을 받은 개체’가 하나라도 있는 고양이들을 대상으로 실제로 영향 받은 조상이 몇 마리인지까지 직접 세어봤습니다.

앞에서 말했듯이, 어떤 고양이도 4세대를 넘어서 영향을 받은 조상이 나타나지는 않았고, 또한 영향을 받은 조상의 총수도 최대 4마리를 넘는 경우는 없었습니다.

어떤 케이스에서는 조부모 중 2마리가 영향 개체였고, 5세대의 아주 먼 쪽에 1마리가 더 있는 경우가 있었고, 다른 케이스에서는 영향 개체가 전부 5세대에서만 발견되기도 했습니다.

제가 확인한 결과는 이렇습니다. 보시다시피 어느 정도 변동(차이)이 있는데, 이는 HD가 얼마나 가까운 조상에서 나타나는지(거리) 때문일 수도 있고, 혹은 다른 요인이 작용했을 수도 있어 보입니다.

SumOfAffectedAncestorsIn1 5gen

저는 좀 더 큰 그림에서도 살펴봤습니다.

모든 범주를 대상으로, 먼저 5세대 내 ‘영향(HD 영향) 개체’가 1마리 있는 경우를 놓고 비교했는데요. 그중에서도 5세대 기준 검사된 조상 비율이 0~49%인 그룹과 50~76%인 그룹을 서로 비교했습니다.

그리고 같은 방식으로, 영향을 받은 조상이 2마리인 경우, 3마리인 경우, 4마리인 경우까지 반복해서 비교했습니다. 앞서 말했듯이, 5세대 안에서 영향을 받은 조상이 총 4마리를 넘는 경우는 없었습니다.

각 범주에서 정상(Normal), Grade 1, Grade 2, Grade 3이 각각 얼마나 나오는지, 그리고 건강 프로그램에서 검사된 다른 모든 고양이들과 비교했습니다. 아래 차트의 결과는 퍼센트(%)로 표시되어 있으며, 5세대 안에 어느 정도든 영향(HD 영향) 조상이 존재하는 건강 프로그램 개체 696마리 전체를 기준으로 계산했습니다.

솔직히 이걸 정리하는 데 정말 힘들었습니다. 데이터도 많고 변동도 너무 많았거든요.

이 그래프에서는 ‘영향 조상이 있는 모든 고양이’를 한 번에 비교하면서도, 동시에 검사된 조상 비율(0~49% vs 50~76%)에 따라 다시 그룹을 나눠 보여줍니다. 건강 프로그램에서는 여전히 0~49%만 검사된 배경을 가진 고양이가 가장 큰 집단이기 때문에, 전체 비교 그래프를 그리면 그 영향이 그대로 드러납니다.

예를 들어 정상 고관절(Normal)이면서 검사된 조상 비율이 0~49%인 그룹을 보면, 그중